Un nombre croissant de projets logiciels open source restreignent ou interdisent purement et simplement les contributions générées par l’IA, les mainteneurs affirmant que le flot de code de faible qualité généré par des machines épuise leurs ressources limitées et menace la pérennité du développement collaboratif.
Le 20 février, les développeurs de Widelands, un jeu de stratégie gratuit et open source inspiré de The Settlers II, ont annoncé leur intention de rejeter toutes les contributions générées par l’IA. « Nous considérons que le contenu généré par l’IA repose généralement sur des bases éthiques et juridiques douteuses, car il viole le droit d’auteur des créateurs dont le travail a été récupéré pour l’ensemble de données d’entraînement de l’IA sans leur permission et sans attribution appropriée », a déclaré l’équipe Widelands, ajoutant que ce contenu « est souvent de faible qualité globale et/ou est trop générique et ne parvient pas à répondre aux exigences spécifiques à Widelands« .
« Nous allons voir beaucoup plus de cartons rouges liés à l’IA dans les semaines à venir. »
L’EFF exige une documentation écrite par des humains
L’Electronic Frontier Foundation a également introduit cette semaine une politique encadrant les contributions assistées par LLM à ses projets open source, notamment Certbot, Privacy Badger, Boulder et Rayhunter. Alexis Hancock et Samantha Baldwin, membres du personnel de l’EFF, ont écrit que bien qu’ils n' »interdisent pas complètement les LLM« , ils exigent désormais que les contributeurs « comprennent le code qu’ils soumettent » et insistent pour que « la documentation et les commentaires » soient « d’origine humaine« .
Le duo a averti que le code généré par LLM est « épuisant à examiner, en particulier pour les équipes plus petites et disposant de moins de ressources« , notant que des « personnes bien intentionnées » soumettent souvent du code truffé d' »hallucinations, d’exagérations ou de fausses déclarations« . Amanda Brock, directrice générale d’OpenUK, a déclaré à The Register que la communauté open source ne fait que commencer à saisir l’ampleur du problème : « Nous allons voir beaucoup plus de cartons rouges liés à l’IA dans les semaines à venir. »
Godot : « démoralisant, je ne sais pas combien de temps nous pourrons tenir »
Ces annonces s’inscrivent dans une prise de conscience plus large. Plus tôt ce mois-ci, Rémi Verschelde, l’un des principaux mainteneurs du moteur de jeu Godot, a écrit sur Bluesky que « les PR générées par l’IA deviennent de plus en plus épuisantes et démoralisantes pour les mainteneurs de Godot« , ajoutant : « Je ne sais pas combien de temps nous pourrons tenir. » Le concepteur de jeu Adriaan de Jongh a, lui, déclaré que les modifications soumises par les utilisateurs d’IA « n’ont souvent aucun sens » et a qualifié la situation de « perte de temps monumentale« .
Honestly, AI slop PRs are becoming increasingly draining and demoralizing for #Godot maintainers.
If you want to help, more funding so we can pay more maintainers to deal with the slop (on top of everything we do already) is the only viable solution I can think of:
fund.godotengine.org
— Rémi Verschelde (@akien.bsky.social) 16 février 2026 à 16:33
En janvier, le projet curl a fermé son programme de bug bounty vieux de six ans après que les rapports générés par l’IA ont atteint 20% des soumissions, dont aucun, au cours de six années de surveillance, n’avait révélé de vulnérabilité réelle lorsque l’IA était utilisée seule. L’émulateur de terminal Ghostty a adopté une politique de tolérance zéro interdisant les pull requests ponctuelles générées par l’IA, et tldraw a commencé à fermer automatiquement toutes les contributions externes sans exception.
GitHub reconnaît « l’éternel septembre de l’open source »
GitHub elle-même a reconnu la crise début février, le responsable communautaire Luiz Moraes écrivant que la plateforme « enquête activement sur ce problème« , notamment en donnant potentiellement aux mainteneurs la possibilité de désactiver les pull requests ou de les restreindre aux collaborateurs du projet. La plateforme a décrit cet afflux comme un « Septembre éternel », une référence au moment de 1993 où les utilisateurs d’AOL ont submergé la culture établie d’Usenet.
L’asymétrie fondamentale est frappante : l’IA a fait chuter le coût de génération de code à presque zéro, mais le coût de sa vérification reste inchangé. Comme l’a souligné une analyse, « il faut 60 secondes à quelqu’un pour soumettre un prompt à une IA« , mais « il faut une heure à un mainteneur pour examiner ces modifications« . Pour des mainteneurs bénévoles déjà surchargés, le calcul ne tient pas.
